COMPARADOR PÚBLICO DE PRECIOS DE MEDICAMENTOS: ARGENTINA VS BRASIL, ESPAÑA, EE.UU., FRANCIA, AUSTRALIA, REINO UNIDO, INDIA, SUECIA Y URUGUAY. PARA CADA DROGA MOSTRAMOS CUÁNTO PAGA CADA PAÍS POR EL MISMO PRODUCTO Y EXPLICAMOS POR QUÉ. FUENTES OFICIALES, METODOLOGÍA PÚBLICA.
¿BUSCÁS UN ANÁLISIS A MEDIDA O DATOS ESPECÍFICOS? ESCRIBINOS A COLABORACIONES.
Promedio recortado (10–90 %) sobre 206 drogas con datos en Argentina y al menos uno de los otros nueve países del comparador (Brasil, España, Reino Unido, Francia, Suecia, Australia, EE.UU., India, Uruguay). Medida en dólares por Dosis Diaria Definida (DDD, OMS), que normaliza entre moléculas y presentaciones.
¿Tomás algún medicamento?
Escribí el principio activo o la marca. Te muestra el ratio AR vs el mínimo mundial.
Argentina no aplica techo regulatorio al precio retail.
Cáncer · biosimilarBevacizumab (Avastin) — mismo grupo Insud Pharma, mismo dossier biosimilar (MB02): USD 1.186 en AR vs USD 380 en Suiza por vial 100 mg.
Mismo grupo, mismo dossier, distinto régimen de precio. Ver caso completo →
Crónico · off-patentAtorvastatina (Lipitor) — patente caducada en 2011, droga más prescripta del mundo: USD 1,69/tab en AR vs USD 0,029/tab en UK (NHS). A 1 tab/día: USD 617 vs USD 11 al año.
Patente vencida hace 14 años — ni el problema ni la solución son de IP, son regulación argentina. Ver caso completo →
Estructura · medición directadrogas comparadas tienen su precio más alto en Argentina (vs BR, ES, GB, FR, IT, CH, SE, AU, US, IN, UY). En promedio, 19.7× más caras que el comparador más barato.
Base: 206 drogas. Promedio recortado 10–90 % (USD/día estandarizado por DDD).
Todas las secciones arrancan cerradas. Expandí las que necesites.
Cada celda = costo en USD de un día de tratamiento (DDD) con ese medicamento en ese país.
Atorvastatina en Francia = $0.029. Tratarse un día con atorvastatina en Francia cuesta menos de 3 centavos de dólar. Ese es el piso global — genéricos europeos reembolsados.
Atorvastatina en Argentina = $0.93. El mismo día de tratamiento en Argentina cuesta 93 centavos. 32× más que el mínimo mundial. La columna "AR / min" te muestra ese número directamente.
Un punto gris significa que no hay observación para ese producto en ese país. Preferimos dejar la celda vacía antes que inventar un número. A medida que sumamos fuentes estas celdas se van llenando.
Cada país se colorea según qué tan caro es para el medicamento seleccionado (o para el promedio de todas las drogas).
Dejá Droga: Todas las drogas, métrica Ratio vs mín. Vas a ver Argentina y otros pocos en naranja/rojo profundo — consistentemente 15-30× por encima del piso mundial. India, Francia, España y Portugal aparecen en amarillo claro (1-3×). Ese es el punto: AR no está caro por un medicamento particular, está caro en general.
Seleccioná Droga: Imatinib (Glivec/Gleevec, Novartis). Con métrica USD / DDD, vas a ver precios por día desde $0.30 en India hasta $15-40 en EEUU y AR. El mismo fabricante, el mismo producto, 100× de diferencia.
Métrica % vs promedio te muestra dispersión: países en teal (AR/MX/CO en cardio, India/Pakistán en HepC) están debajo del promedio; países en rojo están encima. Si ves Argentina en +400% para una droga sin patente vigente, no es casualidad — es un problema estructural del mercado.
DDD (Dosis Diaria Definida) es el indicador de la WHO Collaborating Centre for Drug Statistics: la cantidad típica de una droga que un adulto consume por día para su indicación principal. Permite comparar el costo de un tratamiento diario entre drogas con strengths y presentaciones distintas.
Ejemplo: Atorvastatina DDD = 20 mg. Un pack de Lipitor 20 mg × 30 comprimidos a USD 22 contiene 30 DDDs → USD 22 / 30 DDD = $0.73 por día de tratamiento.
Cada precio se convierte a USD con un FX spot referencial seedado por país. No refleja volatilidad diaria; para monedas muy volátiles (ARS, TRY, EGP) la brecha real puede fluctuar entre observaciones. Para PPP-ajustado usamos factores del Banco Mundial — solo en vistas que lo indican.
No todos los “precios” significan lo mismo. Cada celda del dashboard tiene un tipo de precio según el régimen regulatorio que lo publica:
Cuando comparás cifras entre países, mirá el tipo de precio. Comparar PVP regulado España (lo que paga el paciente) con Retail libre AR (lo que paga el paciente) es válido. Comparar Lista regulador BR (techo wholesale) con Retail libre AR es engañoso si no se aclara que BR puede tener descuentos que no captura la lista CMED. Cada celda del modal de detalle muestra su tipo de precio explícito.
Algunas drogas (oncológicos IV, biológicos, anticuerpos monoclonales, terapias huérfanas) son de uso exclusivamente hospitalario y NO se venden en farmacias retail. Países como España, Francia e Italia publican sus precios retail/ambulatorios en bases públicas que integramos directamente (MSCBS Nomenclátor, BDPM, AIFA), pero los precios hospitalarios viven en bases distintas (CIMA hospitalaria, JORF Journal Officiel) que requieren integración aparte o curación manual.
Drogas afectadas hoy: Bevacizumab, Trastuzumab, Pembrolizumab, Nivolumab, Rituximab, Infliximab, Ustekinumab, Vedolizumab, Etanercept, Lenalidomida, Ibrutinib, Osimertinib, Nusinersen, Agalsidasa beta, Imiglucerasa, Eculizumab, Onasemnogene abeparvovec. Suiza (BAG Spezialitätenliste) sí incluye estas drogas en su lista pública, por eso CH suele aparecer como referencia comparativa cuando ES/FR no tienen data.
Roadmap: integrar la base hospitalaria pública española (CIMA hospital + Acuerdos Marco MSCBS) y JORF francés en próximas iteraciones.
Cuando una celda resume varias observaciones, tomamos el mínimo disponible (la opción más barata accesible a un consumidor, que suele ser la genérica). Clickeá cualquier celda para ver las observaciones individuales que la alimentaron.
Los ratios AR vs mínimo mundial se resumen como promedio recortado 10–90 %: ordenamos todos los ratios, descartamos el 10 % más bajo y el 10 % más alto, y promediamos el resto.
¿Por qué? Porque un solo outlier (ej: un parser bug que infla un biológico a 2 000×) ensucia el promedio simple y lo vuelve inútil. El recortado absorbe ese tipo de error sin perder señal: si AR es genuinamente caro, lo sigue siendo aunque saquemos los extremos. Es un estándar en estadística aplicada para trabajar con distribuciones asimétricas como precios de medicamentos.
Sigue siendo un promedio: suma los ratios restantes y los divide por la cantidad. La diferencia con un promedio simple es que usa el 80 % central de los datos en lugar del 100 %.
| País | Observaciones | Drogas | Fuentes | Última observación |
|---|---|---|---|---|
| ES | 6.612 | 185 | curado · 150regulador · 6462 | 2026-05-31 (hace 5d) |
| BR | 6.415 | 128 | regulador · 6401curado · 14 | 2026-05-31 (hace 5d) |
| AR | 5.974 | 223 | vademécum · 5895farmacia · 54curado · 25 | 2026-06-01 (hace 4d) |
| FR | 4.913 | 148 | regulador · 4751curado · 162 | 2026-05-31 (hace 5d) |
| SE | 3.882 | 115 | regulador · 2848farmacia · 1034 | 2026-05-31 (hace 5d) |
| AU | 1.742 | 176 | regulador · 1728curado · 14 | 2026-05-31 (hace 5d) |
| IN | 1.237 | 154 | farmacia · 725regulador · 508curado · 4 | 2026-05-31 (hace 5d) |
| GB | 1.224 | 166 | regulador · 1224 | 2026-05-31 (hace 5d) |
| US | 1.042 | 201 | regulador · 725insurance · 182curado · 135 | 2026-05-26 (hace 10d) |
| UY | 952 | 114 | farmacia · 952 | 2026-05-24 (hace 12d) |
Países con pocas observaciones o solo fuentes "curado" tienen evidencia más débil — usar con cuidado al citar. Los mejores datos son ES (regulador oficial · 2400+ obs) y FR (regulador · 2300+).
Firmó el PCT en los 70s y regula precios retail vía CMED. Publica techos y obliga a los laboratorios a descontar según poder adquisitivo regional. Es el caso de país adherido al PCT que sí aprovecha el contrapeso regulatorio.
Firmó el PCT en 1989. El MSCBS (Nomenclátor) fija precios de referencia para toda droga off-patent: una vez vencida la patente, los laboratorios compiten contra un techo público. Los genéricos quedan en €1–3 por caja. Modelo distinto al de Brasil pero con mismo resultado: regulación activa → precios bajos.
No firmó el PCT pero cobra como si lo hubiera firmado, y tampoco regula precios al consumidor. Sin industria genérica fuerte (como India) ni contrapeso regulatorio (como Brasil o España): la peor combinación para el bolsillo del paciente.
Firmó el PCT en 1978 pero no regula precios al consumidor. Adhesión plena y precios retail igual de altos que Argentina — muestra que firmar el acuerdo, por sí solo, no dispara precios bajos.
Firmó el PCT en 1978. El CEPS (Comité Économique des Produits de Santé) negocia el PVL público para retail, y la liste en sus / rétrocession fija precio único hospitalario para biológicos. Cuando entra un biosimilar, el originador matchea el PVL para no quedar fuera del reembolso. Caso Bevacizumab: USD 82 PVL en FR vs USD 1.186 retail libre AR — el modelo de regulación dual más fuerte de los seis mercados.
Firmó el PCT en 1980. El PBS (Pharmaceutical Benefits Scheme) actúa como comprador único nacional: negocia un precio público y único por molécula, válido tanto para el originador como para los genéricos. Cuando entra un genérico, todos los productos competidores convergen al mismo precio (USD 136 para Glivec, USD 580 para Revlimid). El paciente paga un copago fijo (~AUD 31), el resto va por reembolso público. Modelo de monopsonio puro: ningún productor cobra más que el techo PBS y mantiene reembolso.
Firmó el PCT en 1978. El NHS Drug Tariff (Cat M para genéricos, Cat A/C para marca) publica el precio que el sistema público paga por cada producto. La sustitución obligatoria por DCI al dispensar + monopsonio NHS empujan el genérico al costo industrial — atorvastatina 20 mg sale USD 0,78 vs USD 50,63 retail libre en AR (57×). Junto a Francia y Australia, conforma el grupo de techos públicos fuertes.
No firmó el PCT hasta 2005 y aprovechó cuatro décadas para construir una industria de genéricos de escala global — exporta ~40% del API mundial. NPPA fija techos DPCO sobre las moléculas esenciales. Resultado: aspirina USD 0,005/comprimido, atorvastatina USD 0,02/DDD. El piso contra el que se mide el spread global. Patente activa breakeven al revés que en AR.
Firmó el PCT en 1978. La TLV (Tandvårds- och läkemedelsförmånsverket) publica la lista "Periodens vara" mensual con el precio AUP (Apotekens Utförsäljningspris) del genérico más barato sustituible por molécula. La farmacia está obligada a dispensar la variante más barata del mes salvo orden explícita del médico. Resultado: precios al consumidor convergen al genérico mínimo, similar al modelo NHS pero con renovación mensual de la lista.
Tampoco firmó el PCT. Como Argentina, no regula precios retail; el MSP mantiene el FTM como lista positiva de cobertura pero no fija PVP. Mercado chico (3,4M habitantes), pocas cadenas farmacéuticas (Farmashop, Farmacity, Cefa). Comparativa útil: dos países sin PCT, sin regulación de precios y con tamaño/escala distintos — si los precios divergen, la diferencia se explica por composición del mercado, no por marco regulatorio.
Por qué se diferencian: los diez cubren todas las combinaciones de las dos variables que efectivamente mueven el precio retail: adhesión al PCT y regulación interna de precios. Brasil, España, Francia y Australia tienen ambas (PCT + regulador activo: CMED, MSCBS, CEPS o PBS) y sus precios son bajos. EE.UU. tiene solo PCT (sin regulación retail) y sus precios son altos. Argentina no tiene ninguna de las dos — y aún así, los precios son tan altos como en EE.UU. La conclusión: la adhesión al PCT no explica el precio retail; la regulación doméstica sí.
Error #1: confundir “PCT” con “patentes”
El PCT no es un tratado sobre patentes. Es un tratado sobre el trámite de las patentes. Roche descubre una droga nueva y quiere protegerla en 30 países. Sin PCT: 30 solicitudes separadas, cada una con traducción, agente local, tarifas, examen ante INPI. Costo total ~USD 200K. Con PCT: una sola solicitud internacional ante WIPO (~USD 5K), que se reserva en los 150+ países miembros por 30 meses. Después decide país por país en cuál seguir el trámite local.
El PCT no patenta nada. Es ventanilla única para iniciar trámites. Cada país sigue evaluando con sus reglas (qué es patentable, qué se rechaza, plazos). El INPI argentino sigue siendo el que decide qué entra y qué no, con o sin PCT. Argentina ya tiene patentes farmacéuticas desde la Ley 24.481 (2000). Lo único que cambiaría es que sería más barato para los labs extranjeros incluir a AR en sus filings internacionales.
Error #2: confundir “patentes” con “precio retail”
Una patente le da al laboratorio el derecho exclusivo a vender una droga durante ~20 años. Pero NO le da el derecho a vender al precio que quiera. Ese precio depende de qué hace el gobierno con su poder regulatorio doméstico. Si el PCT determinara precios, AR (afuera) debería ser la más barata; es la más cara. La correlación es inversa de lo que predice el argumento popular.
Por qué entonces algunos precios subirían con PCT (mecanismo en 3 pasos)
Paso 1 — el agujero actual. Los labs mundiales deciden país por país dónde patentar. Para AR (mercado chico, trámite engorroso) muchas veces no se molestan. Estimaciones del INPI: 30-40 % de las drogas patentadas globalmente no tienen patente equivalente activa en AR, sobre todo onco reciente, biológicos y formulados específicos.
Paso 2 — la competencia local. Cuando una droga no está patentada en AR, labs locales pueden copiarla legalmente. Eso baja el precio del original. Caso Bevax: Roche tiene patentes secundarias activas sobre el método de producción de Avastin en EU/US, pero no las filed en AR. mAbxience pudo lanzar Bevax en 2014 en zona gris. Hoy: Avastin USD 2.384/vial vs Bevax USD 1.186/vial. Si Bevax no existiera, Roche cobraría más.
Paso 3 — el cierre prospectivo. Con PCT, el costo marginal de incluir AR en un filing internacional cae a casi cero. Para drogas nuevas que entran al mercado de acá en adelante, AR queda incluida por default. Los huecos de patentes que hoy existen no se reabren (eso ya está perdido para los labs), pero no se generan más. La industria local de biosimilares pierde su nicho prospectivo. Caso futuro: cuando Keytruda (Merck) pierda su patente primaria ~2028, sus patentes secundarias sobre formulación y dosing — que sin PCT muchas veces no llegarían a AR — sí llegarían. Resultado: no hay biosimilar local de Keytruda en AR, monopolio se extiende, precio se mantiene alto.
“Corto plazo” acá significa 5-10 años: año 1-2 casi nada cambia, año 3-5 empiezan a llegar drogas nuevas con AR coverage por default, año 5-10 el agujero estructural se va achicando.
La analogía que ayuda a fijar la idea
Pensalo como alquiler en CABA vs Berlín. Quién puede ser dueño de un edificio (= patente: derecho exclusivo) está regulado por leyes de propiedad parecidas en ambos lados. Cuánto puede cobrar de alquiler (= precio retail) está regulado totalmente distinto: Berlín tuvo Mietendeckel, CABA tiene mercado libre desde el DNU 70/2023. Resultado: dos países con leyes de propiedad similares, pero precios radicalmente distintos. El determinante no es el régimen de propiedad — es el régimen de regulación de precios. PCT es el equivalente al sistema de inscripción de escrituras: estandariza cómo se registra. No dice una palabra sobre cuánto se puede cobrar.
Hoy muchos laboratorios extranjeros no se molestan en patentar en AR: el mercado es chico, el trámite ante INPI es separado y costoso. Eso crea una zona gris donde drogas modernas (oncológicos recientes, biosimilares, formulados nuevos) se pueden producir o copiar localmente sin riesgo legal. Con PCT, el costo marginal de incluir AR cae a casi cero — el filing internacional cubre AR por defecto. Estimación conservadora: 30-50 % más patentes farmacéuticas activas en AR en 5-10 años. Caso ilustrativo: si Roche hubiera podido patentar con bajo costo ciertos métodos de producción de Avastin en AR, mAbxience probablemente no habría podido lanzar Bevax (biosimilar local) en 2014.
La adhesión al PCT no es una decisión técnica — es un activo en negociación bilateral. La UE pide PCT como precondición para avanzar el acuerdo MERCOSUR-UE; EEUU lo presiona en cualquier ronda de FTA. Cederlo gratis es Pareto loss para Argentina: regalás algo que vale, sin obtener nada. Cederlo a cambio de algo concreto (acceso de mercado para carne / agro / vino, transferencia tecnológica, financiamiento público de I+D, cuotas de exportación) puede ser Pareto-positivo. La pregunta correcta no es “¿adherir?” sino “¿a cambio de qué?”. Hoy AR negocia desde una posición que no leyó: el chip ya está en su mano.
El verdadero filtro contra abuso de patentes en AR no es el PCT — es la Resolución INPI 118/2012, que rechaza el evergreening: nuevas sales, polimorfos, segundo uso médico, combinaciones triviales. Esto es derecho sustantivo doméstico: el PCT no lo toca. Cada solicitud entra al país y se evalúa con la regla local. Caso ilustrativo: Novartis intentó re-patentar Imatinib (Glivec) con cambios menores en AR; INPI rechazó. India hizo lo mismo con su sección 3(d) y es miembro del PCT. AR puede entrar al PCT y mantener el filtro estricto — son palancas independientes.
El argumento moral en favor del régimen actual: “AR es chica, no contribuimos a R&D global, free-ride en innovación que pagan otros”. El R&D pharma cuesta ~USD 1-3 B por droga aprobada; sin exclusividad temporal vía patentes, el problema de free-rider destruye el incentivo ex-ante. Pero el contraargumento empírico que muestra este dashboard es directo: los precios actuales en AR no reflejan costos de R&D — reflejan rents extraídos de un oligopolio doméstico sin regulación de PVP. Bevax mismo: el biosimilar MB02 del grupo Insud Pharma (mAbxience en San Fernando para AR, GH Genhelix en León para EU) se vende en AR a 3,1× lo que cobra en Suiza vía Alymsys — misma molécula, mismo grupo, distinto régimen de precio. El R&D ya está amortizado en EU; el premium argentino es captura local, no contribución global.
Los precios AR, EG, US y LatAm son retail libre: lo que el paciente paga en la farmacia sin subsidio. Los precios ES, FR, IT, GB son PVP regulado por reembolso público: el paciente paga una fracción (copago). La brecha en bolsillo para un europeo es menor que la mostrada. La brecha al sistema de salud puede ser similar o mayor. Cada celda muestra su tipo de precio explícito en el modal de detalle.
Oncológicos IV, biológicos (anticuerpos monoclonales), terapias huérfanas y gene therapies son de uso hospitalario exclusivo en España, Francia e Italia. Sus precios viven en bases distintas (CIMA hospitalaria ES, JORF FR) que requieren integración aparte. Hoy no aparecen en ES/FR/IT aunque existen en el mercado. Drogas afectadas: Bevacizumab, Trastuzumab, Pembrolizumab, Nivolumab, Rituximab, Infliximab, Ustekinumab, Vedolizumab, Etanercept, Lenalidomida, Ibrutinib, Osimertinib, Nusinersen, Agalsidasa beta, Imiglucerasa, Eculizumab, Onasemnogene abeparvovec. Suiza (BAG) sí las incluye en su lista pública — por eso CH suele ser el comparador cuando ES/FR no tienen data.
No incluye obras sociales / PAMI / prepagas (AR), cupones de descuento (GoodRx coupons, SingleCare en US), ni programas de copay del laboratorio. Para un argentino con obra social el costo de bolsillo es menor que el precio retail mostrado.
La conversión a USD usa un tipo de cambio spot referencial por país, no el histórico del día de observación. En monedas volátiles (ARS, TRY, EGP) el ratio contra USD puede variar 20-40% mes a mes. Mirá la fecha de observación en el drill-through.
ES (2400+ obs) y FR (2300+) son reguladores oficiales con cobertura completa. AR, EG, US son mayormente curación manual o integración parcial. IL, MX, CL, PK, TR están vacíos o casi. Un ratio "AR 10× ES" es sólido; "AR 10× IL" se basa en una sola observación.
Comparamos por ATC + strength + form + packSize, normalizado por DDD. Pero: Pfizer puede vender en AR una presentación que no existe en ES (empaques locales, blisters de 20 vs 28). Cuando no hay match exacto, la celda queda vacía; cuando hay match cercano (e.g. 30 vs 28 comprimidos), se compara sin ajuste.
La DDD OMS para insulina glargina está en unidades (U), no en mg. La normalización por DDD usa la tabla oficial OMS. La comparación "$/gramo" no aplica a insulinas y se excluye automáticamente.
El "mínimo por país" suele ser la versión genérica más barata. En AR el acceso a genéricos es más limitado que en FR/ES por razones regulatorias y de mercado, lo que infla el ratio. La brecha entre el mismo lab original (ej. Lipitor Pfizer AR vs Lipitor Pfizer ES) es parte de la historia; la brecha con genéricos europeos es otra.
Cada refresh inserta una nueva observación. La celda muestra el mínimo disponible para esa combinación (droga, país) a través de todas las observaciones. No es un promedio ni una proyección. Si querés ver histórico, abrí el drill-through — las observaciones están fechadas.
Código abierto, datos abiertos, metodología documentada. Cita y contacto al pie del sitio.